This article is a contribution to the discussion on innovation activity and its influence
on financial performance of companies. The authors employ a simple measure of
innovativeness, which was also used in other studies, and the division of companies
into two groups (innovative and non-innovative) was based on the fact whether they
obtained a patent (patents) or not. In this paper, we compare the rates of return and
revenue growth achieved by innovative versus non-innovative companies operating
in the manufacturing industry in Poland, in the years 2006 to 2012. Financial and
qualitative data for testing the hypotheses were taken from the Amadeus database
provided by Bureau van Dijk. The sample consisted of 4004 enterprises, of which 681
were owners of at least one patent. T-Student test, ANOVA and OSL models were
used to verify the working assumptions. The study tests the following three research
hypotheses. H1: “Innovative companies achieve higher rates of return than the noninnovative
ones.” That hypothesis was confirmed in relation to the EBITDA margin and
ROS (return on sale), but not to ROA (return on assets) and ROE (return on equity). The
fact of belonging to a group of innovative companies had an impact on an average
EBITDA margin increase by 0.83 p.p. in 2007, 0.78 p.p. in 2009 and 0.73 p.p. in 2012,
ceteris paribus. The difference between ROE was found statistically insignificant in
most analysed periods (except 2007 and 2009), however, non-innovative companies
have achieved a higher return on equity than innovative companies. It can be
associated with higher operational risk in innovative companies which restrict access
to external capital, leading such companies to expand their businesses through
their own equity. The second tested hypothesis is: “An innovative activity has higher
impact on financial performance in medium-sized companies than in large and very
large ones.” During the research, it was found out that having obtained a patent is
important determinant of EBITDA margin for medium-sized companies, increasing it by 0.76 p.p., ceteris paribus. In large companies, it contributed to an increase of 0.71
p.p., and for very large ones – by only 0.19 p.p., with the slope for the latter group
at a number other than zero found to be statistically insignificant. In relation to third
tested hypothesis:” Innovative companies are more sensitive in terms of revenue
dynamics to economic slowdown than the non-innovative ones.” it was found out that
in the period of time from 2006 to 2012 the dynamics of revenue growth in innovative
companies was generally higher than in the non-innovative ones, except in the year
2009, when all companies showed a significant decline in revenues, but for innovative
companies, the decline amounted to 6.39%, and for the remaining ones it was found
at 4.98%. Based on those findings it was confirmed that innovative companies are
characterized by a greater sensitivity to economic slowdown.
Artykuł jest kolejnym przyczynkiem w dyskusji na temat wpływu działalności innowacyjnej
przedsiębiorstw na ich wyniki finansowe. Autorzy przyjęli w badaniach
prostą miarę innowacyjności, stosowaną również w innych badaniach, przyjmując,
iż posiadane przez firmę patenty są kryterium zakwalifikowania jej do grupy
przedsiębiorstw innowacyjnych. W artykule porównujemy stopy zwrotu osiągnięte przez firmy innowacyjne i pozostałe, działające w branży produkcyjnej w Polsce, w
latach 2006-2012. Dane finansowe oraz ilościowe wykorzystane w weryfikacji hipotez
zostały pozyskane z bazy Amadeus prowadzonej przez Bureau van Dijk. Próba badawcza
stanowi 4004 przedsiębiorstw, z czego 681 dysponowało przynajmniej jednym
patentem. W badaniach wykorzystaliśmy metodę t-Studenta oraz modele regresji
wielorakiej. Na podstawie danych empirycznych testowaliśmy trzy hipotezy badawcze.
Pierwsza hipoteza „Firmy innowacyjne osiągają wyższe stopy zwrotu niż nieinnowacyjne”
została potwierdzona w odniesieniu do marży EBITDA oraz ROS (stopa
zwrotu ze sprzedaży), natomiast nie udało się jej potwierdzić w odniesieniu do ROA
(stopa zwrotu z aktywów) oraz ROE (stopa zwrotu z kapitału własnego). Firmy, które
znalazły się w grupie przedsiębiorstw innowacyjnych osiągnęły przeciętnie wyższą
marżę EBITDA o 0,83 p.p. w 2007, 0,78 p.p. w 2009 oraz 0,79 p.p. w 2012 roku, ceteris
paribus, w stosunku do firm nieinnowacyjnych. Z kolei różnica pomiędzy grupami
w zakresie ROE była statystycznie nieistotna dla większości lat objętych badaniem
(z wyjątkiem roku 2007 i 2009), aczkolwiek firmy nieinnowacyjne osiągają wyższe
ROE niż innowacyjne, co może być spowodowane większym ryzykiem operacyjnym
towarzyszącym działalności innowacyjnej, które prowadzić może do ograniczenia w
dostępie do zewnętrznych źródeł finansowania dla tej grupy, a to z kolei wymusza
na firmach innowacyjnych konieczność rozwijania działalności w oparciu o kapitał
własny. Drugą testowaną hipotezą było stwierdzenie, że: „Działalność innowacyjna
ma większy wpływ na wyniki finansowe średnich przedsiębiorstw niż dużych i bardzo
dużych”. Podczas badań potwierdzało się, iż w grupie średnich przedsiębiorstw, zakwalifikowanych
jako innowacyjne, marża EBITDA był wyższa o 0,76 p.p. od nieinnowacyjnych,
dla dużych firm o 0,71 p.p., a dla bardzo dużych różnica wynosiła tylko
0,19 p.p. W odniesieniu do trzeciej hipotezy: „Firmy innowacyjne są bardziej wrażliwe
w zakresie dynamiki przychodów ze sprzedaży na spowolnienie gospodarcze niż
przedsiębiorstw nieinnowacyjne” stwierdzono, że w okresie od 2006 do 2012 roku
dynamika przychodów w firmach innowacyjnych była wyższa niż nieinnowacyjnych,
z wyjątkiem roku 2009, kiedy to wszystkie firmy odnotowały spadek przychodów.
Obniżenie przychodów było jednak wyższe w firmach innowacyjnych (-6,39 p.p) niż
nieinnowacyjnych (-4,98 p.p). Na podstawie tego badania potwierdziło się zatem, że
firmy innowacyjne charakteryzują się większą wrażliwością na spowolnienie gospodarcze
niż pozostałe jednostki.