Zarządzanie płynnością finansową - Analiza porównawcza

Abstract

Płynność finansowa w sektorze energetycznym nie daje się wiarygodnie ocenić na podstawie pojedynczego wskaźnika bilansowego, ponieważ odmienne modele działalności, kapitałochłonność inwestycji i regulacja taryfowa mogą powodować rozbieżność między obrazem statycznym a jakością przepływów operacyjnych i bufora gotówkowego. Celem pracy było sprawdzenie, czy stosowane metody i narzędzia zarządzania płynnością pozwalają na optymalne zarządzanie nią oraz adekwatne zabezpieczenie przed ryzykiem utraty płynności; badanie przeprowadzono metodą analizy porównawczej ENEA S.A. i PSE S.A. w latach 2019-2023 na podstawie jednostkowych sprawozdań finansowych z KRS/RDF, stosując wskaźniki statyczne (CR, QR, Cash Ratio) i dynamiczne (CFO, CFO/ZK) oraz triangulację miar. Ustalono, że wysoki lub graniczny CR nie gwarantuje trwałej płynności: u ENEA wskaźnik utrzymywał się przy systematycznie ujemnym CFO i gwałtownie malejącym buforze gotówkowym, u PSE CR pozostawał poniżej 1,0 przy rosnącej gotówce i dodatnim CFO we wszystkich latach. Różnice mają charakter modelowy, wynikający z odmiennej architektury działalności obu podmiotów. Wnioski potwierdzają, że skuteczne zarządzanie płynnością wymaga wielowymiarowej diagnozy łączącej bilans, gotówkę i przepływy operacyjne.

Financial liquidity in the energy sector cannot be reliably assessed on the basis of a single balance-sheet ratio, because different business models, capital intensity, and tariff regulation may create a gap between the static picture and the quality of operating cash flows and the cash buffer. The aim of the study was to examine whether the methods and tools used in liquidity management enable effective control of liquidity and adequate protection against the risk of liquidity loss; the research was conducted as a comparative analysis of ENEA S.A. and PSE S.A. for 2019-2023, based on individual financial statements from the KRS/RDF repository, using static indicators (current ratio, quick ratio, cash ratio) and dynamic indicators (operating cash flow, CFO/short-term liabilities ratio), with triangulation of measures. The results show that a high or borderline current ratio does not guarantee sustainable liquidity: at ENEA the ratio was maintained despite persistently negative operating cash flow and a sharply declining cash buffer, while at PSE the current ratio remained below 1.0 with rising cash and positive operating cash flow in all years. The differences are model-driven and reflect the distinct business architecture of both companies. The study confirms that effective liquidity management requires multidimensional diagnosis combining the balance sheet, cash, and operating flows.